Vyto Babrauskas, docteur en sciences, est connu pour ses recherches dans le domaine des enquêtes sur les incendies. Il a écrit de nombreux ouvrages de référence, l’Ignition Handbook notamment, et il a récemment publié deux nouveaux livres, Electrical Fires and Explosions et Smoldering Fires. Récemment, il a rédigé un texte dans FIRE ENGINEERING  January 2023 qui nous a semblé intéressant de vous partager. Vous trouverez ci-après la traduction.


Comment NE PAS enquêter sur les incendies

Par M. Vyto Babrauskas

Le premier livre sur comment enquêter sur des incendies était Fire investigations [1], publié en 1945 par Harry Rethoret, qui avait publié auparavant plusieurs documents sur le sujet. Le titre pourrait suggérer une approche moderne du sujet, mais l’ouvrage ne portait que sur la détection d’un incendie criminel et les poursuites judiciaires. C’est ce qui s’est passé au cours des trois décennies suivantes, pendant lesquelles les livres sur ce sujet étaient principalement écrits soit par ou pour le personnel de services de policie. À cette époque, on parlait d'”enquête sur les incendies criminels”. Le fait qu’un enquêteur doive aborder une scène d’incendie sans aucun préjugé quant à l’implication d’un incendie n’a pas été souligné. Le livre de Rethoret n’offrait pas de conseils fiables et systématiques sur la manière d’organiser une enquête sur un incendie.

La science des enquêtes incendies

Les choses ont beaucoup changé en 1969, lorsque le professeur Paul Kirk de l’université de Californie-Berkeley a publié Fire Investigation [2]. Biochimiste et expert en criminalistique réputé, Kirk a produit le premier ouvrage introduisant la science dans la profession. Il a établi que les deux premières choses qu’un enquêteur doit faire, dans l’ordre, sont de déterminer l’origine de l’incendie et ensuite d’en déterminer la cause. Après avoir fait ces deux constats, Kirk a dit qu’il devait distinguer les incendies accidentels des incendies criminels.

Développements ultérieurs

Le progrès ne va pas toujours de l’avant. En 1980, le National Institute of Standards and Technology (NIST) a publié son Fire Investigation Handbook [3]. Dans certains domaines (principalement les sections sur l’électricité), l’ouvrage était fiable et progressiste, mais dans d’autres, il rassemblait et republiait de vieux mythes [4]. Frank Brannigan était un auteur très respecté dans la communauté des sapeurs-pompiers, mais il n’a principalement contribué qu’avec son nom. Nora Jason, l’auteur principal, était une bibliothécaire et non une experte technique. Dick Bright, qui était effectivement un ingénieur électricien compétent, a rédigé les sections relatives à l’électricité. Pour ces raisons, cette publication du NIST n’a pas fait progresser le domaine et a même, d’une certaine manière, empêché les progrès.

National Fire Protection Association (NFPA)

Le livre de Kirk n’a pas suffi à lui seul à faire de l’enquête sur les incendies une profession scientifique. Dans les années 1970 et 1980, la formation des enquêteurs était encore largement basée sur des enseignements qui, souvent, non seulement ne reposaient pas sur une base scientifique, mais s’avéraient par la suite être des mythes purs et simples [5,6]. C’est ainsi qu’en 1985, la NFPA a créé le Committee on Fire Investigations. Il s’agissait d’élaborer une norme de diligence pour les enquêtes incendies qui fournirait des fondements scientifiques à la profession. Le comité a choisi de le faire en adoptant l’utilisation de la méthode scientifique dans les enquêtes incendies, en séparant les mythes des faits scientifiques, et en incorporant des conseils basés sur des recherches scientifiques légitimes. Ce travail a abouti à la publication de la première édition de la NFPA 921, Guide for Fire and Explosive Investigations [7], en 1992, suivie d’éditions ultérieures tous les trois ans environ.

La NFPA 921, Guide pour les investigations incendie et explosion, a utilisé la méthode scientifique comme base pour les enquêtes et a dissipé les mythes.

Le comité de la NFPA est désormais composé de 32 membres votants, dont des enquêteurs incendie, des avocats, des assureurs et, surtout, des experts en science du feu. Il existe donc un mécanisme direct permettant de s’assurer que la science du feu est correctement présentée.

Alors que les premiers ouvrages consacrés aux enquêtes incendies présentaient généralement le matériel sous la forme d’un méli-mélo d’informations, la norme NFPA 921 s’est efforcée de présenter les enseignements d’une manière organisée et systématique. La norme NFPA 921 a développé la méthodologie de Kirk pour enquêter sur les incendies et décrit les trois principales étapes à accomplir : déterminer l’origine, déterminer la cause et attribuer la responsabilité de l’incendie, le cas échéant.

La cause de l’incendie est définie comme “les circonstances, les conditions ou les facteurs qui réunissent un combustible, une source d’inflammation et un oxydant”, mais il est particulièrement important que la cause soit recherchée uniquement dans la zone d’origine de l’incendie. Ainsi, l’enquêteur compétent et respectueux de l’éthique cherchera d’abord à déterminer la zone d’origine. Cela peut souvent impliquer un travail difficile, sale et physique, nécessitant d’examiner et de déplacer des tas de débris. S’il parvient à déterminer l’origine, l’enquêteur peut alors passer à la détermination de la cause de l’incendie. Dans la plupart des cas, si l’origine de l’incendie ne peut être déterminée, l’enquêteur doit le documenter et mettre fin à l’enquête.

Dans de rares cas, l’enquêteur peut légitimement attribuer la cause ou la responsabilité sans avoir identifié l’origine de l’incendie. Il doit soigneusement documenter ces exceptions en expliquant pourquoi cela était approprié dans le cas spécifique de l’incendie. Si l’enquêteur parvient à déterminer la cause, il peut alors être en mesure d’attribuer la responsabilité de l’incendie si la cause résulte d’une action humaine ou non.

Par “responsabilité”, on entend généralement la responsabilité de la cause de l’incendie mais, dans certains cas, il peut s’agir de la responsabilité d’une autre cause, par exemple la mort ou les blessures de personnes ou les mauvaises performances d’un bâtiment. Ce qui précède représente les grandes lignes de ce qu’une enquête sur les incendies doit accomplir.

L’alternative facile et contraire à l’éthique

Sauf dans le cas de très petits incendies, il est probable qu’un travail approfondi et sérieux pour déterminer l’origine de l’incendie nécessitera beaucoup de travail. En outre, étant donné que la section 4.1 de la norme NFPA 921 stipule que l’enquête “devrait être menée de manière objective, sincère et sans attente, préjugé ou idée préconçue”, les résultats peuvent ne pas correspondre à ce que l’enquêteur espérait trouver. Ce problème peut se poser dans le secteur public [8] comme dans le secteur privé. Dans le secteur privé, un enquêteur peut vouloir s’attirer les faveurs d’une compagnie d’assurance cliente en trouvant une cible pour la subrogation, indépendamment du fait que la cible soit coupable ou non.

Au cours de ma carrière, j’ai vu beaucoup trop d’enquêtes dans lesquelles l’enquêteur avait choisi la facilité en inversant l’ordre des étapes à accomplir : déterminer la partie coupable, déterminer la cause de l’incendie et déterminer l’origine de l’incendie. Avec une telle attitude, l’enquête est très facile. Une fois que l’enquêteur a identifié le coupable, la cause est évidemment un incendie volontaire que le coupable a commis (pour le secteur public) ou un produit défectueux (pour le secteur privé). L’origine devient alors trivialement facile à identifier : c’est là que la cause a été trouvée. C’est facile et rapide et l’enquêteur n’a pas besoin de se salir. Elle est cependant contraire à l’éthique.

Dans le secteur public, j’ai été confronté à un tel exemple dès le début de ma carrière en criminalistique. Un vendredi de décembre 1995, en fin de journée, un grand complexe d’appartements en construction dans la banlieue de Dallas, au Texas, a été la proie d’un gigantesque incendie. Le temps étant mauvais, l’enquêteur du service d’incendie et de secours a choisi de ne pas fouiller le lieu de l’incendie. Par chance, alors qu’il était assis dans la cabine de son camion en train de rédiger son rapport, un individu s’est approché de lui et l’a informé qu’il savait comment l’incendie s’était déclaré. Selon cette personne, le dernier ouvrier à avoir été vu sur le chantier était un plombier qui soudait des tuyaux. Ainsi, l’enquêteur a pu compléter son rapport sans s’aventurer dans les intempéries, et il a décrit comment l’incendie avait été causé par le plombier. L’entreprise du plombier a été poursuivie en justice et sa compagnie d’assurance aurait pu être amenée à payer une somme importante. Heureusement, son cabinet d’avocats a engagé un enquêteur privé en incendie beaucoup plus compétent pour creuser l’affaire. Cet enquêteur a interrogé la caserne de pompiers la plus proche et plusieurs personnes du voisinage, ce que l’enquêteur du service des incendies n’avait pas fait. La nouvelle enquête a révélé que le capitaine de la première compagnie de pompiers avait vu des incendies indépendants brûler à deux endroits ; le plombier n’avait travaillé qu’à un seul endroit. D’autres entretiens ont révélé qu’une bande d’adolescents avait été aperçue en train de pénétrer sur le chantier peu de temps avant que l’incendie ne se déclare. Ces faits ont permis de disculper le plombier, mais il s’agit d’informations que l’enquêteur du service public des incendies aurait dû recueillir s’il avait voulu enquêter sur l’incendie de manière éthique au lieu de chercher d’abord un bouc émissaire plutôt que de trouver les origines de l’incendie.

Malheureusement, d’après mon expérience, les enquêtes inappropriées sont encore plus fréquentes dans le secteur privé que dans le secteur public. Un enquêteur peu scrupuleux cherchera d’abord des appareils électriques ou des appareils produisant de la chaleur avant d’établir la zone d’origine. Par conséquent, la cause sera un dysfonctionnement de l’appareil et, sans grande surprise, l’origine sera l’endroit où l’appareil a été trouvé.

J’ai été confronté à un large éventail d’efforts inappropriés dans le cadre d’enquêtes incendies. L’enquêteur fait probablement du mauvais travail par paresse ou parce qu’il veut s’attirer les faveurs d’une compagnie d’assurance en lui offrant une possibilité de subrogation. Dans certains cas, il peut être établi ultérieurement que l’origine de l’incendie n’a pas été correctement déterminée, mais le processus risque d’être coûteux pour toutes les parties concernées.

Le problème de l’ordre inversé des enquêtes incendies se pose donc aussi bien dans le secteur privé que dans le secteur public. Dans le secteur public, les effets peuvent être pires, puisqu’une personne innocente peut être accusée à tort d’incendie criminel. Cette erreur judiciaire est une histoire en soi ; un certain nombre de ces cas ont été largement médiatisés. Je n’ai pas de solution miracle à proposer, mais faire connaître le problème peut être une première étape utile.

Corpus négatif

Le corpus négatif est un autre outil à la disposition de l’enquêteur en incendie qui ne respecte pas l’éthique. Ce terme signifie « identifier la source d’inflammation d’un incendie en croyant avoir éliminé toutes les sources d’inflammation trouvées, connues ou suspectées d’avoir été présentes dans la zone d’origine et pour lesquelles il n’existe aucune preuve ». En règle générale, un tel abus du processus d’enquête sur les incendies implique l’incapacité de l’enquêteur à trouver une cause naturelle ou accidentelle à l’incendie. L’enquêteur conclut alors que, puisqu’aucune cause accidentelle n’a été trouvée, il s’agit d’un incendie criminel.

En revanche, un enquêteur éthique n’accusera quelqu’un d’incendie criminel que s’il trouve des preuves d’incendies volontaires. L’enquêteur dispose d’une grande latitude dans la recherche de preuves, mais il doit trouver des preuves crédibles s’il veut porter une telle accusation. Des fonctionnaires du secteur public ont utilisé le corpus négatif pour mettre des personnes innocentes en prison [9,10]. La norme NFPA 921 avertit spécifiquement l’enquêteur qu’il ne doit pas utiliser le corpus négatif pour déterminer la cause ou l’origine d’un incendie, ou pour attribuer la responsabilité de la cause d’un incendie. Pourquoi ? « Les informations spéculatives ne peuvent pas être incluses dans l’analyse » (section 19.1) ; toute information manquant de preuves est spéculative. Dans certains cas, le système de justice pénale doit encore rattraper ce concept de justice. Ainsi, par exemple, la Californie n’interdit pas encore ce stratagème contraire à l’éthique. Bien que les fonctionnaires soient les plus concernés, les enquêteurs du secteur privé sont également connus pour se livrer à de tels abus en matière d’enquête.

REFERENCES

1.     Rethoret, H, Fire Investigations, Recording and Statistical Corp. Ltd., Toronto (1945).
2.     Kirk, Paul L, Fire Investigation, Wiley, New York (1969).
3.     Brannigan, FL, Bright, RG, and Jason, NH, Fire Investigation Handbook (NBS Handbook 134), [U.S.] Natl. Bur. Stand., Washington DC (1980).
4.     Lentini, JJ, Fire Investigation: Historical Perspective and Recent Developments, Forensic Science Review, 31, 37-44 (2019).
5.     Lentini, JJ, The Mythology of Arson Investigation, pp. 301-312 in ISFI 2006—Intl. Symp. on Fire Investigation Science and Technology, Natl. Assn. of Fire Investigators, Sarasota FL (2006).
6.     Hansen, M, Badly Burned: Long-Held Beliefs about Arson Science Have Been Debunked after Decades of Misuse and Scores of Wrongful Convictions, ABA J. 101:12, 36-43 (Dec. 2015).
7.     Guide for Fire and Explosion Investigations (NFPA 921), National Fire Protection Assn., Quincy MA (1992, 1995, 1998, 2001, 2004, 2008, 2011, 2014, 2017, 2021).
8.     Babrauskas, V, Using Modern Fire Science…to Put Undeserving Persons in Prison, The National Fire Investigator (NAFI) 7-8 (Winter 2015). Reprinted in: Flash Point (Fire Investigation Association of Alberta) 40, 9-10 (Spring 2015).
9.     Davis, K, The Age of Innocents, ABA J. 100:9, 54-57 (Sep. 2014).
10.  Beety, VE, and Oliva, JD, Evidence on Fire, North Carolina Law Rev. 97, 483-528 (2019).

Laisser un commentaire

Panier
Retour en haut